האינטלקטואל הבריטי טרי איגלטון כתב: האם כל הטרוריסטים הם מפלצות?

האינטלקטואל הבריטי טרי איגלטון "כולם מפלצות טרור".זהו תרגום של המאמר שלו שכותרתו " (תרגם: אמר זור).

כמו תופעות רבות הנחשבות נצחיות, טרור הוא למעשה המצאה מודרנית. למעשה, זה הופיע לראשונה כרעיון פוליטי במהפכה הצרפתית. לכן, הטרור ותפיסת המדינה הדמוקרטית המודרנית צצו מאותו גלגל.

בתקופת שלטונם של דנטון ורובספייר, חלוצי המהפכה הצרפתית, הטרור צץ במקור מטרור המדינה. הטרור הזה היה האלימות שביצעה האופוזיציה לא נגד הממשלה, אלא נגד מי שהמדינה ראתה בהם אויבים. זה לא היה מכוסה, להיפך, זה היה בכיכרות. עריפת הראש לא הייתה מעשה בודד, אלא הפגנה ישירה בחסות המדינה.

למדינה תמיד היו שני פנים שונים שביניהם היא חיפשה איזון; אחד מתורבת, השני מדכא. לפי התיאורטיקן הפוליטי אדמונד בורק, כאשר האהבה הקושרת אותנו לסמכות אינה מלווה בפחד, אנו מאבדים כבוד. בהרהור על הדילמה המגדרית הזו, שאל בורק: איך סמכות יכולה להימנע גם מלהפחיד אותנו, כמו אב קפדן, וגם לפנק אותנו, כמו אמא אוהבת? כמובן שבתקופת הטרור בצרפת, כשהחוקים נעשו תוקפניים יותר, לא היה זכר לאיזון הזה בין עדינות לחומרה.

הצורה התיאטרלית האכזרית ביותר של פוליטיקה

אז האם הפעלת פצצה בבר הומה אדם רק בגלל שאתה שונא את הבעלים זה מעשה טרור? כנראה. עם זאת, רוב האנשים מודעים לכך שלטרוריסטים יש מניעים פוליטיים ולא אישיים. לכן, פיצוץ הפצצה בבר כדי למחות על דעיכת התרבות המערבית הוא טיעון טוב יותר.

למשל, הרג אנשים בקניון רק בשביל להרוג אותם לא יכול להיחשב כטרור כי למחבל תמיד יש מניע ומטרה אחרת. מכיוון שמתעלמים ממנו, הוא מפרסם את פעולתו בצורה הדרמטית ביותר שיש. אחרי הכל, טרור הוא הצורה התיאטרלית הבלתי פוסקת ביותר של פוליטיקה.

טרוריסטים מבצעים מעשים בלתי אנושיים ובלתי נתפסים. עם זאת, פעולות אלו אינן גורמות להם לאבד שינה מכיוון שהן אינן מכוונות לזכות באהדה. בניגוד לצבא רגיל, אין לו גם מניעים צבאיים לגיטימיים. אז כשמשהו משתבש, כמו כשהם הורגים 50 תלמידים, הם לא מתנצלים. כי זו האסטרטגיה האמיתית שלהם; הפיצו פחד וכעס.

תמונה בלתי ניתנת להריסה

בדומה לכוחות גרילה, קבוצות טרור מופיעות לפתע, תוקפות, נעלמות ואז מופיעות שוב במקום אחר. בכך שהם נותנים לעצמם את הרושם שהם נוכחים בכל מקום ובלתי ניתנים להריסה, הם מסתירים את העובדה שהם פחותים מאויביהם. אחרי הכל, אויב בלתי מוגדר ובלתי נראה נראה מפחיד בדיוק כמו אחד שהטנקים שלו נמתחים לאורך קילומטרים.

יתר על כן, המחסור במדים של המחבלים מחזק את תחושת הנוכחות הזו. כי כל מי שתפגוש ברחוב יכול בהחלט להיות מפקד מחופש למנקה חלונות או למוכר רחוב.

זו בדיוק הייתה הטקטיקה שבה השתמש הצבא הרפובליקאי האירי (IRA) במהלך הסכסוך בצפון אירלנד. לא היה להם כוח ולא צורך להביס את בריטניה באמצעות מלחמה. כל מה שהיה עליהם לעשות הוא לטבוח מספיק אנשים כדי שהממשלה הבריטית תסיג את חייליה, מחשש שהקיפאון יימשך ללא הגבלת זמן.

לפי חישובי ה-IRA, לאחר זמן מה האוכלוסייה הבריטית תתעייף מהסכסוך ותסיר את תמיכתה. בסופו של דבר, זה היה סביר יותר מאשר הרפובליקנים האירים ינטשו את תמיכתם ב-IRA; לא משנה כמה קרובים הם מאחוריו…

מדינות גם מבצעות פעולות טרור

למעשה, המושג טרור אינו מוגבל לטרוריסטים. התקפה של ארה"ב על עיראק של סדאם חוסיין 'הלם ויראה' אני לא זוכר את המילה ששימשה לפיגוע, אבל השם האמיתי שלה הוא טרור. למעשה, טרור בהקשר של עריצות היה תחת המונופול של צבאות סדירים לאורך ההיסטוריה. אז הטרור נגרם על ידי כוחות לא מדינתיים, או כפי שמגדיר זאת מילון אוקספורד האנגלי. 'לא מורשה' זה לא מושג מוגבל לסמכויות.

עד כדי כך שצבאות לאומיים רבים מבצעים מדי פעם פיגועי טרור, אנסים אזרחים והורגים שבויי מלחמה. כמובן שבנוסף לרציחות ואונס כאלה, קבוצות טרור מפוצצות גם גשרים ומחסני תחמושת. עם זאת, הגבול ביניהם די נזיל.

מי שנחרד מהחולשה המוסרית של הטרור מגנים את מבצעיו. 'מעדנים' נוטים לתאר את זה כך: כמובן שהם יגידו את זה, כי הרעיון שאולי יש היגיון או הצדקה מאחורי האכזריות פוגע במבצעים. "זה מביא אנושיות." עם זאת, פעולה מסיבה מסוימת, זדונית ככל שתהיה, היא סימן לרציונליות.

עם זאת, כאשר אתה משוגע, דברים משתנים. המטרות והכוונות שלך "מהעולם המתורבת" אתה תגורש ותיפטר מכל הפשעים שלך כי לא תישא באחריות למעשיך. אחרי הכל, אתה לא יכול להיות משוגע ורע בו זמנית.

במהדורה האירית, הצהובונים הבריטיים מתחו מדי פעם ביקורת על ה-IRA. 'מִפלֶצֶת' אוֹ 'בעלי חיים' הוא תיאר. עם זאת, הממשלה הייתה מודעת לכך שה-IRA פועל מסיבות רציונליות. אין זו הגדרה רציונלית במובן המקובל, אלא הגדרה רציונלית שניתן לדון בה או לפחות לתת לה מקום.

לא רק שה-IRA רצה לדמם את הבריטים יבשים, הם גם רצו את אירלנד מאוחדת. מי שרצו באירלנד מאוחדת אולי היו סנטימנטליסטים פנטסטיים, אבל הם בשום אופן לא היו משוגעים.

התנצלות מבולבלת עם הסבר

בשלב זה יש בלבול. אנשים מבלבלים בין תירוצים לבין הסבר. יש הסבורים שמסוכן לחקור את הסיבות לפעולות טרור וסבורים שהדבר מצדיק את הפעולות הנדונות. אבל בדיוק כפי שאנו יכולים להסביר את הסיבות שהעלו את היטלר לשלטון מבלי להצדיק אותו, אנו יכולים להבין מדוע הוא חיפש נקמה עבור עמו המדוכאים מבלי לסבול את מעשיהם של אחרים.

האמת היא שלא סביר שתנצח טרוריסטים אם מעשיהם לא מובנים, אפילו מתוך אמפתיה. אז אם תכחיש לחלוטין את הסיבות שנראות לך הגיוניות, לא תוכל להבין את מעשיהם. לכן, מנקודת המבט שלך, כל ההשקפה נראית מגוחכת ומופרכת. אז הם חוזרים להשערת הטירוף ופוטרים את הטרוריסטים מאחריותם המוסרית.

למעשה, ישנם קשרים היסטוריים בין טרור, אבסורד וטירוף. הסופר הפולני-בריטי ג'וזף קונרד מתאר קבוצה של אנרכיסטים זרים בלונדון. "הסוכן החשאי" ברומן שלו הקורא 'לא מובן' אבל זה מערב אותו במתקפת טרור שתשנה את המציאות.

אנרכיסט רגיל יכול לתקוף ימין ושמאל, אבל ההשפעה תהיה קטנה. אבל אנרכיסט טוב בעצם הורס את המציאות. כמובן שהדבר מצריך אכזריות שמטלטלת ביסודה את הפרדיגמות ואת הנפש והופכת אותם לבלתי מובנים.

הסדר הקבוע עשוי לתקוף מוסדות מסוימים, אך אינו יכול להרשות לעצמו לערער את משמעותם באמצעות פעולות אבסורדיות. זה בדיוק מה שניסו לעשות תנועות הדאדאיזם והסוריאליזם שצמחו ביבשת אירופה בזמן הרומן המדובר: להפוך את המשמעות על ראשה. כשהציוויליזציה הלכה לקראת קריסת המשמעות הנקראת מלחמת העולם הראשונה, האמנות 'זָדוֹן'אנרכיה וניהיליזם הם חברים מוזרים התחילו לרכוש אותו.

יש מספיק זמן ללגיטימציה

הטרור מכוון בדרך כלל נגד המדינה. מדינות רבות נולדו בדם ובדמעות של כיבוש כפוי, הפקעה והרס. אז אם הם רוצים לקבל לגיטימציה, עליהם להתעמת עם חטאיהם המקוריים ולחפור עמוק יותר בשורשים האפלים שלהם.

עם זאת, חלוף הזמן בלבד מספיק ללגיטימציה. הפילוסוף הסקוטי דיוויד הום אומר: "הזמן לבדו מחזק את זכויות השליטים; הוא חודר בהדרגה למוחם של אנשים ומיישב אותם עם רשויות מכל הסוגים, יתר על כן, הוא מציב זאת על בסיס הוגן והגיוני.

במילים אחרות, "לגיטימיות פירושה אריכות ימים." ככל שהשיער שלך הופך אפור יותר בפריסה ארצית, כך השורשים הכהים שלך נמחקים מהזיכרון הקולקטיבי שלנו ותזכה ליותר כבוד. לכן, כוח פוליטי מבוסס בחלקו על אדישות.

לדברי אדמונד בורק, יש אלימות ואכזריות שלא אמורות להתגלות עם הקמת מדינה. והזיכרון של האלימות הזו מתפוגג אט אט עם חלוף הזמן הרחמן. כתוצאה מכך, מדינות צעירות יחסית שזיכרונותיהן המייסדים עדיין חיים וששורשיהן נעוצים בגירוש ובכיבוש, נאבקות בבעיית הלגיטימיות.

בדיוק כמו מקבת, אי החוקיות שבאמצעותה זכו בריבונותם ממשיכה לרדוף אותה, והטעם הטרי של הניצחון הופך לאפר בפיה. יתר על כן, הם מבינים שכוחם הופך חסר משמעות ללא ביטחון וכי הביטחון חומק מהם ללא הרף.

לאורך המאה ה-20, מדינות עשירות וחזקות נלחמו נגד מדינות עניות וחסרות אונים במלחמות אנטי-קולוניאליות. בסופו של דבר, המאבקים של מדינות עניות וחלשות שינו את פני העולם.

הלקח מתולדות המאבקים ברור: השאיפה לעצמאות והגדרה עצמית חשובה מאוד לא רק לצעירים, אלא גם לאומות. זה אחד הרעיונות של זמננו. בעולם המודרני אין דבר קל יותר מאשר להרוג אנשים. הדבר החשוב הוא להביס מחשבה, רעיון. ואם תהרוס את הרעיון בדרך כלשהי, הוא כנראה יופיע שוב בצורה אחרת.